Граждане Словении проголосовали несмотря на. Ant. позади повышения пенсионного возраста, но власти все равно начали реформу с 2013 лета. Фото Н Ales Beno / Anadolu Agency / Getty Images
Повышение пенсионного возраста в России поддержало с лишком людей, чем в Германии, Японии или Бразилии
Во всем мире возрастание пенсионного возраста — крайне непопулярная среди граждан и политиков мера, которую тетка и другие стараются отсрочить до последней возможности. В отличие от них ее без черных шаров поддерживают экономисты, накопившие множество доказательств того, что более поздний обнаружение на пенсию в перспективе благотворен и для населения, и для экономики.
На стержневой взгляд может показаться, что россияне особенно дружно отвергают повышение пенсионного возраста: в области данным «Левада-Центра» и фонда «Общественное мнение», к нему отрицательно относятся 80–90% опрошенных. Все, скорее всего, опросы отражают не столько принципиальное неприятие этой планы, сколько ее неподготовленность, слабую информированность населения о состоянии пенсионной системы. Опрашиваемые оценивали развитие пенсионного возраста на 5–8 лет, не вполне представляя, что они получат на смену, и не понимая последствий отказа от этой меры. Такая социология, согласно сути, напоминает вопрос из классической советской комедии: «Девочка, что твоя милость хочешь, чтобы тебе оторвали голову или ехать на дачу?» Собственно говоря люди оказываются перед ложным выбором между неприятной реальностью (повышением пенсионного возраста) и сильнее приемлемым, но в имеющихся условиях неосуществимым вариантом сохранения в неизменном виде существующей ситуации. Ни в сказке сказать вариант, как всегда в таких случаях, уверенно побеждает.
Изучение общественного мнения до любым проблемам экономической политики имеет смысл только в том случае, (не то оно выявляет предпочтения граждан среди возможных, достижимых вариантов. Экономисты Оксфорда и шайба HSBC провели опрос в 20 странах, всюду предлагая одни и те а четыре варианта реакции на старение населения (и объясняя, что других возможностей блистает своим отсутствием). Более половины россиян назвали оптимальным решением расширение накопительной системы, сбочку 20% — повышение пенсионного возраста, 25% — увеличение социальных взносов и налогов и как только 5% — снижение уровня пенсий. Поддержка россиянами повышения пенсионного возраста уступала среднему по части всем странам уровню, но была выше, чем в Германии, Японии, Бразилии и Польше. Яко действительно выделяло Россию в данном опросе — это явно негативное отношение к снижению уровня пенсий, экой сценарий получил меньшую поддержку, чем в любой другой стране.
Этот испытание показал, что предпочтения населения по вариантам пенсионной политики существенно различаются посереди странами, но довольно однородны внутри отдельных стран. Это означает, отчего в каждом случае имеет смысл с учетом мнения населения выбрать свой прогноз реформы, тем самым увеличивая ее поддержку.
Объективно определить предпочтения граждан только и можно лишь при условии, если они знают, как устроена пенсионная порядок, представляют ее текущие и ожидаемые проблемы, понимают последствия альтернативных вариантов реформы. Выстрадать такого понимания нелегко, это требует многолетней работы по многим направлениям. Необходимы дополнительные деятельность по повышению финансовой грамотности, постоянное информирование населения о пенсионной системе в целом и накопленных пенсионных правах каждого налогоплательщика, активное включение людей в обсуждение реформы.
Если граждане не представляют себе выгод и издержек разных мер пенсионной политики, ведь результаты опросов не помогут ее оптимизировать. Скажем, немногие из нас сознают, что-то пенсионные взносы, независимо от того, кто их перечисляет в казну, в области своей экономической природе представляют собой вычет из зарплаты работников, которые, таким образом, являются основными спонсорами пенсионной системы.
«Левада-Центр» выяснил, в чем дело?, отвергая повышение пенсионного возраста, граждане одновременно оценивают минимальный необходимый размер пенсии в 26 200 рублей в месячишко — почти вдвое больше фактической средней пенсии. Но повышение размеров пенсий рядом сохранении действующего пенсионного возраста возможно лишь за счет существенного расширения финансирования пенсионной системы. Около нынешней его структуре бремя дополнительных расходов на ¾ ляжет на работников и народонаселение в целом. Крайне сомнительно, что респонденты, высказывавшие в опросах свои пожелания соответственно реформированию пенсионной системы, действительно готовы платить за это весомым снижением своих реальных доходов.
До сих пор больше сомнений вызывает целесообразность вынесения вопроса о повышении пенсионного возраста в референдум. Кроме уже отмеченных ограничений, связанных с недостаточной информированностью граждан, делать нечего учитывать, что они в основном оценивают текущие, а не отдаленные последствия обсуждаемых решений. Прием же пенсионного страхования требует долгосрочного планирования, поскольку должна гарантировать компетенция работников на получение в будущем (возможно, через 40 или 50 парение) пенсий, соответствующих уплаченным ими взносам. Ответственность за исполнение накопленных поперед. Ant. после работниками обязательств лежит на государстве, поэтому оно обязано брать нате себя поддержание долгосрочной устойчивости системы пенсионного страхования, действуя в интересах всех поколений. Ничего нет мудреного, что в мировой практике вопросы, касающиеся пенсионных реформ, крайне редко выносятся держи всеобщее голосование.
Можно с уверенностью предсказать, что нам еще не разочек придется проводить настройку пенсионной системы (хотя, конечно, не такую кардинальную, наравне сейчас). Поэтому имеет смысл начать постоянную работу по пенсионному просвещению граждан с учетом российского и международного опыта. Сие сделает их мнение более квалифицированным и создаст условия для более полного его учета в будущих решениях правительства.
