Апелляционный процесс в Амстердаме по принадлежности скифского золота является очень сложным и крайне специфическим, как и все такие международно-правовые споры – считает профессор международного права МГУ Дмитрий Лабин.
Спор по поводу скифского золота продолжается уже пять лет
Напомним, что Апелляционный суд Амстердама не смог принять решение по принадлежности скифского золота, из-за чего вынесение окончательного решения было опять отложено. Ожидается, что инстанция вернется к этому вопросу через 6-9 месяцев.
Предметом этих разбирательств является коллекция скифского золота, которая была вывезена из Крыма на выставку в археологический Музей Алларда Пирсона в феврале 2014 года еще до того момента, как 18 марта 2014 года полуостров вернулся в состав России.
Это вызвало спор насчет того, куда должно возвращаться золото – на Украину, частью которой был Крым на февраль 2014 года, или в Россию, поскольку полуостров входит в состав нашей страны. В 2016 году Окружной суд Амстердама встал на украинскую сторону и принял спорное решение о передаче золота Киеву, на что крымские власти подали апелляцию, рассмотрение которой и затянулось на три года.
«Процесс состязательный, и здесь нужно руководствоваться не только теоретическим правом, но и правильно совершать процессуальные действия, но я надеюсь, что сторона защиты сделала все правильно, что и осложнило задачу по вынесению решения. Возможно, из-за этого в суде серьезно задумались об этом вопросе, в том числе, и с точки зрения международного права», - констатирует Лабин.
Также нужно отметить, что эти споры, связанные с вопросами принадлежности крымской собственности, которая в правовом смысле подвисла из-за событий 2014 года, крайне сложны, поскольку здесь существует возможность трактовки с совершенно разных позиций.
«Пока идет процесс по национальному праву, т.е. по внутреннему праву Нидерландов, роль международного права сводится к тому, чтобы голландское правительство правильно применило международную Конвенцию о защите культурных ценностей», - заключает Лабин.
Именно этот акт должен применяться при разрешении данного спора о том, куда предстоит отправиться скифской коллекции – в крымский музей, откуда она прибыла в Голландию, или на Украину – на том основании, что на февраль 2014 года в Крыму была украинская юрисдикция.
Здесь идет спор о принадлежности артефактов, а не всего полуострова
«В данном случае вопрос о принадлежности Крыма не стоит – он не может быть разрешен в этом споре голландским судом, поэтому перед нами сложная проблема для Апелляционного суда Амстердама, ведь разговор идет об имуществе иностранного государства, которое при передаче во временное пользование было отправлено с территории, где сменилась национальная юрисдикция», - резюмирует Лабин.
За время нахождения скифского золота в Голландии в Крыму сменилась юрисдикция – решение данного вопроса не входит в компетенцию суда, но серьезно осложняет конечное решение, поскольку коллекцию в Амстердам отправляла музейная организация Украины.
«Суду нужно определить, как здесь применить положения Международной конвенции, четко устанавливающей тесную связь артефактов с той территорией, той народностью и той общностью, которой они в действительности принадлежат», - констатирует Лабин.
Именно данный правовой момент должен действовать в этом вопросе, независимо от юрисдикционной принадлежности и, по мнению Дмитрия Константиновича, как юриста-международника, нужно исходить из него, а не смотреть на формальную принадлежность.
В этом аспекте как раз нет сомнений – коллекция была отправлена из Украины и ее музейной организации, но фактически артефакты принадлежат народу Крыма, который в марте 2014 года, вследствие государственного переворота в Киеве, сделал свой выбор в пользу России.
«В этом вопросе нужно установить тесную фактическую связь между скифским золотом и той народностью, территорией и общностью, которым они по праву принадлежат, и вынести на этом основании соответствующее решение про данному делу», - заключает Лабин.
Именно эта сложная дилемма стоит сегодня перед судьями апелляционной инстанции в Нидерландах и, скорее всего, именно по этой причине, они решили отложить вынесение конечного решения, поскольку перед нами действительно крайне противоречивый предмет спора.
«Ведь апелляционная инстанция пересматривает дело заново, дабы исключить те ошибки, которые могли быть совершены первой инстанцией, но на этом этапе новых доказательств предъявлять нельзя и рассмотрение идет по старому материалу», - резюмирует Лабин.
Соответственно, в этом вопросе нет новой доказательной базы и Апеляционный суд Амстердама ведет свое рассмотрение на основании фактов, которые были изначально в этом вопросе приведены Россией и Украиной, что еще раз подтверждает всю сложность данного спора.
«Если апелляционная инстанция вынесет решение в пользу Российской Федерации, то вероятно продолжение рассмотрение данного спора и в вышестоящих голландских инстанциях – например, в Верховном суде Нидерландов», - констатирует Лабин.
И здесь непонятно, какие еще международно-правовые инструменты могут быть задействованы в данной ситуации.
Автор:
Дмитрий Сикорский
