Экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарева судили в Тверском районном суде Москвы, а и по территориальной подсудности должны были в Приморье. КС рассмотрел его жалобу и признал конституционность норм, которые допустили разэтакий порядок, но разрешил внести изменения в уголовно-процессуальное законодательство.
Осенью 2017 годы Верховный суд назначил местом для рассмотрения дела Пушкарева Тверской региональный суд Москвы. Тогда высшая инстанция рассудила, что общие правила подсудности могут толкать(ся) преодолены, «если соблюдение гарантий справедливого суда будет поставлено подо сомнение или существенно затруднено». На переносе дела в Москву настаивала кухня обвинения, по мнению которой справедливый суд над бывшим мэром Владивостока в Ватты был невозможен.
В этом сюжете
-
Путин ввел новые правила обжалования в Учебно-производственный комплекс
11 октября, 20:13 -
Владимир Путин изменил УПК в пользу подозреваемых
20 июля, 8:25
«В целях обеспечения независимости и беспристрастности судей (то) есть необходимых гарантий справедливого правосудия Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что судьи рассматривают и разрешают уголовные состояние в условиях, исключающих постороннее воздействие на них», – указал Конституциональный суд, который рассмотрел жалобу Пушкарева.
Действующие законодательные нормы, по мнению КС, позволяют изменять территориальную подсудность в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию свида, в который поступило уголовное дело, сохраняется фактическое влияние обвиняемого или одного с нескольких обвиняемых – в том числе обусловленное его положением до основные положения производства.
УПК допускает передачу уголовного дела по подсудности в суд десятое) территориальной юрисдикции в случаях, когда передача обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми они обладали после начала производства по уголовному делу.
При этом решение о передаче уголовного состояние в суд иной территориальной юрисдикции должен принимать Верховный суд по обращению генпрокурора аль его заместителя. При определении суда, в который необходимо передать уголовное акт для рассмотрения, ВС должен соблюдать гарантии справедливости и состязательности, учитывать мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче обстоятельства в определенный суд. При разрешении этого вопроса высшая инстанция должна учитывать и историзм доступности правосудия с учетом территориальной и транспортной доступности, технических возможностей видео-конференц-знакомства и возможных судебных издержек.
В этом сюжете
-
Конституционный суд решит, как нужно рассредоточивать судебные расходы
9 ноября, 12:59 -
Минюст исправляет УПК по предписанию Конституционного свида
25 октября, 12:21
Федеральный законодатель может внести поправки в УПК, чтобы повысить правила изменения территориальной подсудности уголовных дел при наличии обстоятельств, которые могут вооружить под сомнение объективность и беспристрастность суда на территории, подпадающей под его юрисдикцию.
«Быть этом законодатель вправе предусмотреть и иные способы защиты принципа надлежащего свида с учетом общественного резонанса конкретного уголовного дела, угрозы общественному восприятию судей делать за скольких беспристрастных, необходимости обеспечения безопасности участников судопроизводства, в том числе самого обвиняемого. В частности, разбирание уголовного дела тем судом, которому оно подсудно, но на второй территории, или судом другой территориальной юрисдикции, но на той а территории», – предложил Конституционный суд.
Оспоренные бывшим мэром положения Уголовно-процессуальный кодекс признаны соответствующими основному закону. «Выявленный конституционно-правовой смысл частей 1, 3 и 4 ст. 35 Уголовно-процессуальный кодекс является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике», – заключил КС
Резолюция Конституционного суда от 9 ноября 2018 года № 39-П.
